2Dron Northdark:<br><br>
Цитата:
считая их <br>за дерьмо, тупое стадо
<br>А чего? - ведь так и есть, собственно, если про основную массу. Незачем чернить людишек, правды о них вот так хватает 
. Но ненависть - слишком сильное чувство. Вполне ненавидеть можно только равного. Скорее какое-то тупое безразличие. <br><br>Цитата:
живет отшельником
<br>Да, лес я люблю 
. Он у меня в 25 минутах хотьбы от дома. Я там бываю периодически... один. И предпочитаю, чтобы человеки мне на глаза не попадались. А ещё лучше, чтобы не попадались и продукты их жизнедеятельности - они мне тоже противны. К сожалению, местные леса порядком загажены...<br><br>Смеяться можно и в лицо. У меня профессия не предполагает ни с общения с большим количеством людей, ни "карьеризма". Поэтому вероятность того, что какой-то средний взятый обыватель может мне серьёзно навредить в этом плане стремится к нулю. И особо церемониться мне с ними не обязательно. А заявления о своей полезности мне они могут засунуть к себе в зад.<br><br>Ладно, вот предположительные типы человеконенавистников:<br>1. Живёт в лесу и <ненавидит/презирает/не любит>.<br>2. Живёт среди людей и <ненавидит/презирает/не любит>, но скрывает это.<br>3. Живёт среди людей и <ненавидит/презирает/не любит>, но скрывает это частично.<br>4. Живёт среди людей и <ненавидит/презирает/не любит>, и не скрывает этого.<br>5. Живёт среди людей и <ненавидит/презирает/не любит>, и активно разделывает баранов на мясо.<br><br>Мне более симпатичен последний.<br><br>P.S. А нелюбовь к большим скоплениям разумных обезьян - это скорее несколько параллельное чувство . Мизантроп может даже любить толпы. Вот представь: собрать бы всех баранов в одну кучу и отравить зарином...<br><br>2Yurius:<br><br>Цитата:
но сам он чем лучше?
<br>Абсолютно бессмысленный вопрос. По каким критериям? Нет ничего "объективно" лучше/хуже. Есть множество различных состояний (можешь представить как горизонтальную карту). Сначала производится анализ этой карты, а потом в соответствии с каким-то критерием (например нравицца/не_нравицца или подходит/не_подходит для какой-то цели) выбираются (субъективно) "хорошие" состояния и "плохие" состояния. А ты, условно говоря, сначала проецируешь всю карту на одну прямую (лучше/хуже), а потом удивляешься, почему попытка анализа этой проекции проваливается.<br><br>Цитата:
И вообще, что есть человек, с таким мировоззрением на жизнь?
<br>С каким? Ты про цитату или человеконенавистничество вообще? Ты опять, кстати, спрашиваешь, т.е. ты не знаешь, но вопрос задан в таком тоне, как будто ты всё-таки знаешь, что это плохо. Ну ладно: если про цитату - сделаем небольшой разбор. <br><br>Автор смахивает на "светлого" мизантропа. Я сделал этот вывод из-за слова "нравственность" и каких-то оттенков интонаций. Собственно "светлые" от "тёмных" отличаются тем, что "светлый" говорит "ты грешник", а "тёмный" просто "ты мне не нравишься". "Светлый мизантроп обладает" следующими чертами 1) его бесит, что все не соответствуют его шаблонам, которые он считает "объективными" 2) при этом он видит только две альтернативы: "светлый" и "обыватель, идущий по головам" и ложно противопоставляет их; и его "светлый" (желаемая альтернатива) - конформист, потому что не-конформисту приходится в любом случае не просто "идти по головам", ему приходится скорее "рубить головы" - и преследовать свои интересы, кстати... 3) при этом он не понимает, что все существа всегда преследуют свои интересы; он хочет, чтобы все преследовали свои интересы, которые совпадали бы с общими интересами стада (т.е. "интересом всех" - это оборачивается в красивые слова типа "общечеловеческие" и т.д.); когда это возможно? - правильно, когда интересы у всех одинаковые (стройными рядами в светлое будущее...).<br><br>Хотя если слово "нравственность" выкинуть, то будет как раз. Моя скромная редакция: "Современный человек преследует свои маленькие глупые интересы. Такие как благосостояние. [s]Совсем забыв о нравственности, он[/s] Он будет идти по головам своих сородичей или лизать своим сородичам жопы, только лишь для достижения собственной [s]маленькой[/s] обывательской цели. Достойны ли жизни такие существа? [s]Не из надобности, а ради лишнего богатства уничтожающих других?[/s] Противостоящие друг другу, но единые в стандартности своего функционирования и ничтожестве своего внутреннего мира? Всё время стремящиеся к вершине своего муравейника, построенного из грязи, но там, на вершине, становящиеся рабами тех муравьёв, что ползают внизу? Плодящиеся и бессмысленные, самодовольные и безрассудные, бегущие и слепые?.. Да! Их следует разводить на мясо. 
<br><br>2Alvar: похоже.<br><br>P.S. А эгоисты все. Просто форма проявления разная. Существо всегда делает что-то исходя из каких-то своих мотивов. А "эгоистом" обычно называет того, чьи интересы расходятся с интересами стада. Поэтому представители стада и начинают возмущаться "эгоист"; а причина в том, что "эгоист" просто идёт против них; т.е. причина - их собственный эгоизм, который они лицемерно оборачивают в "моральную обёртку"... Можно сказать, это универсальное правило: фразу "ты эгоист" всегда произносят руководствуясь именно эгоизмом...
) так долбанулся башкой об сцену, что упал, и если бы не друзья рядом, то точно был бы затоптан безумными фанатами 
