Ребята, вы разве не знаете, что на ноль делить нельзя?

хер с ним, допустим душа есть и сразу отменяем теорию дарвина, естественого одбора нема енто усьо прыдумал Дарвин.

Тебе впору переименоваться обратно уже

Дык йа токо переименовалсьо, а ваще хочу послушать доводы всезнаючих отом какую хуиту я пишу (може удасцо розвести срач).

Пусть это будет твой точкой зрения
Носи на руках, корми хорошенько и оберегай. Будь я на месте модератора, я бы тебя забанил после таких слов. Как минимум два нарушения правил плюс потенциальный разжигатель "срача"

Прасти йа больше не буду такое писать : :twisted:

Все в порядке Не будем оффтопить.

lordseth ты прям жывое подтверждение лозунга " Не корми тролля "

они не убивают других животных ради идиотской шубы, не вырубают леса, не загрязняют окружающую среду. это по минимуму.

Они не делают это из корысти, они делают это из нужды так сказать - выживания.
Блин, вспомнил чего... На уроках биологии я спал на последней парте... Вобще, просто я слышал про "переходные формы", прочитал эту тему, а о них тут ни слова... решил спросить, мне всегда было интересно: почему у людей нет хвостиков, как у обезьян))

хм, а вот этто интересный вопрос =D хотя почему-то мне думается, что у наших предков их просто не было, как нету у сегодняшних горилл, потому и у нас нет



Зато для них есть друг друга - обычное дело

эээ, короче, Дарт, я конечно понимаю, что эти ссылочки тебя не убедят, но вот просто считаю своим долгом их тут кинуть =)

это самое интересное
http://www.from-ua.com/technology/455b207606a73/

это об экспериментах доктора Дункана МакДугалла, из Массачусетса - американский ученый, не британский
http://perdurabo10.tripod.com/id787.html

это о том же эксперименте, только по-русски
http://lebendige-ethik.net/4-Skolko_wesit_disha.html
последний кусок можно не читать

ну и это почти тоже самое, только с некоторыми интересными фактами:
http://brodvey.hiblogger.net/257745.html

Случается, рождаются дети с сим атавизмом.


У людей - обычное не менее


Ну, может быть и гляну как-нить.
Дело Даймонда, смотрю, живёт и процветает, благодаря интузиазистам. Неужели не стыдно уподобляться домохозяйкам?


Ух ты, омериканскей! Ну тогда да, ето сурьёзно

у человекообразных обезьян нет хвостов

У людей - обычное не менее [/quote]

можно подумать каждый вечер мы мучаем себя вопросом "кого бы из соседей зажарить на этот ужин?" хотяяя..



ну вот прямо унизили хотел хоть как-то, хоть чуть-чуть поспорить, а тут сразу в домохозяйки записали и с Даймондами сравнили

Ну, может в странах, где обычно хватает чем-нибудь заморить червячка и не мучает, а вот в диких племенах до сих пор, наверное, этим злоупотребляют, не говоря уже про былые времена, учи матчасть и читай "Робинзона Крузо"

А чё там спорить, ты бы ещё газету "Оракул" или "Спид-инфо" почитать посоветовал. Глянул немного в начале по ссылке на труды омериканца на русском языке. Ну, даже если и предположить, что сие не выдумано ныне самим автором статьи, как это обычно и происходит, то, опять же, даже если тот омериканскей учёный и вправду ставил какие-то экскременты, а не выдумал всё ради профита или лулзов, как это происходит зачастую тоже, то меня терзают сильные сомнения, что весы столетней давности были настолько точны чтобы замерять скачки в 21 грамм в общем весе человека, отсеивая при этом ещё и непроизвольные сокращения мышц и опорожнения кишечника, а, как известно, сероводород значительно тяжелее воздуха. Так что, в силу стольких сомнений, результаты данного экскремента можно смело смывать в унитаз. Не подели на ноль, пока читаешь

вообще-то я прочитал все статьи. И во всех них упоминается про этого ученого и его эксперимент. А если упоминаний уже 4, наверное что-то значит было... ай ладно, фих с тобой, пойду учить матчасть, раз ты у нас такой скептик =Р

ЗЫ да, и Робинзона Крузо обязательно перечитаю

У графоманов от прессы (и не только жёлтой) имеется привычка зачастую списывать друг у друга

Уважение к достоверности результатов эксперимента возникает не тогда, когда на одного учёного ссылается много статей, а когда целый ряд учёных, независимо друг от друга, публикуют схожие выводу при различных подходах к их получению.

А ещё мне интересно: Если даже предположить наличие у человека «Души» и возможность её обнаружения современной регистрирующей аппаратурой, то это скорее всего должна быть новая форма энергии, поля или что-то в этом духе. Так какой идиот додумался мерить её в граммах?

Думаю, что ее нельзя обнаружить физическими приборами, ибо это материя более высокого порядка, чем физическая.

а я тоже сейчас читаю и вообще нихрена не понимаю , наверное, когда я писал этот опус, в меня вселилось высшая сила и нагло манипулировала моими мыслями, но похоже на данном этапе развития человечеству не дано владеть этими знаниями

ну почитай "От Большого Взрыва до чёрных дыр" Хоккинга, там точно сказано, что у энергии есть масса, так же как и световой поток обладает характеристикой "сила"

Я только что представил себе, что в лаборатории, где проводил свои экскременты сей несчастный британский учёный, неожиданно 21 грамм массы от покойника полностью перешли в энергию :twisted:

а если к фразе "он испустил дух" добавить "да такой вонючий", то сразу становится понятно, чтО это за 21 гр. массы, и не надо заморачиваться со всякими душами, энергиями и прочей билибердой

а я и не о том. вот допустим почему животные не объединяются в природоохранные организации для борьбы с всемирным загрязнением ? среди людей есть подобные меньшинства, а всем животным абсолютно всеравно ! так что человек, как биологический вид, наоборот борется с загрязнением, а вот другие животные цинично на него забили !

Жжошь! Так и представил себе организацию нециничных животных, которым не "абсолютно всё равно", борящуюся с угрожающей техногенной обстановкой на планете в следствие "нециничной" человеческой деятельности Пеши исчо!

Да уж, весело

[/quote]а я и не о том. вот допустим почему животные не объединяются в природоохранные организации для борьбы с всемирным загрязнением ? среди людей есть подобные меньшинства, а всем животным абсолютно всеравно ! так что человек, как биологический вид, наоборот борется с загрязнением, а вот другие животные цинично на него забили ![/quote]
это больше похоже не на борьбу человека с загрязнением, это больше похоже на борьбу человека с человеком

Ну вот мы и до философии дошли. Не ошиблась ли я сайтом?

Человечество - это болезнь природы.

Я бы сказал, что это не совсем так. Просто люди - это не совсем то, чем они должны быть... Как-то так.

Человечество - высший уровень созидания природы... но он может сам себя загубить

Ох уж этот уровень.

Видишь, Дэмиен, как выходит, что у тебя - своя истина, а у меня - своя.

Но вне зависимости от твоих истин и моих, с некоторых пор стало известно, что убивать людей - нельзя. В этом истина.



Кстати, вот Доре. У нас он тут в теме про искусство его ещё не выкладывали?

Хех, вряд ли можно найти хоть еще одну книгу в мире, иллюстрациями к которой более всего известен Гюстав Доре, где живописнейшие описания всевозможных смертоубийств в разные периоды древней истории одного чрезвычайно беспокойного народа (совершенных во имя "высшей справедливости" и "высших истин", а как же иначе?) присутствовали бы в ТАКОМ количестве. Я не приглашаю к дискуссии и уж тем более не стремлюсь чего-то там "разжигать", просто констатирую очевидный факт.

Но гравюры, конечно, бесподобные — спору нет.

А я не вижу - о чем тут можно дискутировать.



Да, действительно, в истории как древней, так и не очень древней смертоубийств было очень много.
Но от этого истина на скрижалиях не перестаёт быть истиной: убивать людей - нельзя.
И интерпретировать это положение истины по-другому никак не получится.

Со времен Исхода и фараонов у многих, увы, получалось. И конца-края этому не видно.

Кадр из фильма уже упоминавшегося вчера и сегодня в другой теме бессмертного фильма "Цельнометаллическая оболочка" (тоже своего рода арт, кинематографический "срез" одной из наиболее бессмысленных и зверских войн в истории человечества):

Нет, не получалось и не получится.

Если ты считаешь, что убить - можно, то ты искажаешь истину, нарушаешь эту даденую истину.

Если ты считаешь, что убивать нельзя - ты ведёшь себя согласно этой истине.

Вроде бы просто всё.

Изначально (по-библейски), конечно, нельзя — кто же спорит? Но вот, к примеру, вероломно вторгшихся агрессоров можно и нужно убивать: они не должны восторжествовать, а остановить их другого способа не существует. Реальность неизбежно вносит жестокие коррективы в прекраснодушные устремления.

Он того, что существуют агрессоры, истина: не убий - не перестаёт существовать.

Просто как ты видишь, очень сложно не нарушать истину. Но от этой сложности, истина не перестает быть истиной.
Не много найдётся мучеников, которые смиренно примут смерть от агрессора без сопротивления. Это особый подвиг.

Дэмиен, не надо писать крупно. Вижу я хорошо.

И в чем же смысл подобной жертвенности?

Как по мне, подобное поведение не то что попросту глупо — оно преступно. В военные времена это называется очень правильным словом "поражеченство" (а я бы еще добавил "никчемное юродство").

Тебя послушать — так мы еще и Гитлеру должны были безропотно сдаться, да?

Да, на словах всё вроде бы просто. В жизни, однако, всё по-другому.

Смысл этой жертвенности в том, чтобы поддержать истину. Больше ни в чём.

Но такое поведение - непосильно сложная задача для человека. Такое смог сделать только сам Бог, воплотившись в Иисуса. Смогли повторить это только относительно небольшая часть людей.

А солдаты погибали и погибают - сражаясь, тоже отчасти мученически.

А вот настоящие агрессоры, как правило сидят в в надёжных бункерах и не сражаются.
Или сидят за компьютером и пишут о том, чтобы расстрелять людей на улицах.

1) Поддерживать эту "истину" в реальности, повторяю, не имеет никакого смысла. Земным людям это ни к чему. И ты, если спустишься с небес на землю и хорошенько подумаешь, наверняка признаешь мою правоту: добро, как ни крути, должно быть с кулаками.

2) Разумеется, но дело тут не столько в пресловутом мученичестве, сколько в том, что если бы они этого не делали, то, если они воюют за свою землю, просто обрекали бы на уничтожение свою страну, родных и близких.

3) Наташич, хватит бузить!

чую

изза двух откупорышей и на эту тему замочек повесят

Дэмиен, называй меня согласно моему нику на форуме.



Поддерживать эту истину имеет очень большой смысл, если есть цель не очутиться в конечном итоге в аду.
Для тех, кто думает, что и в аду им будет хорошо - поддерживать истину эту, действительно, незачем. Хотя все вроде все прекрасно знают, что сатана - отец лжи и хорошо там не будет никому.



Конечно, вряд ли на поле боя кто-то думает о мученичестве (хотя это не исключено). Поэтому я и обозначила, что это только отчасти мученическая смерть.
И ещё, вряд ли тот, кто был на поле боя не задумывался - за что же ему эти мучения? Почему именно он оказался в танке, в окопе, в конслагере...

Русским духом пахнет, ога.

А начиналась тема довольно-таки безобидно... ну, запостили пару сисек. А получился второй саффоскрим.

Бля, я ж не этого хотел.

Да всё и так вполне безобидно, никакого экстремизма и призывов к насилию и кровопролитию.

А очутимся мы, Киборг-убивца, не в аду и уж тем более не в раю, а просто-напросто в сырой земле, где наши бренные останки потихоньку съедят черви (а по прошествии энного количества лет о нас никто больше и не вспомнит). Всегда так было, так всегда и будет.

Тут соглашусь, но в другом контексте (прошу прощения за невольный цинизм): в мою бытность в советские времена я не раз и не два задавал себе вопрос, за что, за какие такие такие грехи я родился в таком месте планеты Земля, где в поисках, скажем, пива или нормального качественного мяса порой можно полдня плутать по всему микрорайону, а то и двум.

Примерно вот так (чрезвычайно, кстати, высокохудожественная фотография):

Нерферот, а машинист-то, похоже, давно спрыгнул от греха подальше, не?

Дэмиен, мне остаётся только добавить последнее высказывание в подобных дискуссиях:

"по вере вашей да будет вам". - евангельское высказывание.

А ещё стоит вспомнить участь Берлиоза и слова Воланда, держащего бокал-череп.